Писать отрицательные рецензии дело трудное, неприятное и, в общем-то, неблагодарное, хотя бы по той причине, что тот, кто не хочет услышать - не услышит. На фоне этого текста как сигнал промелькнет красный фон, и кто-нибудь прочитает его в спешке, скорее ради смеха, чем ради желания вникнуть, поставив предусмотрительное "нет" в нижнем правом углу, а кто-то и вовсе не прочтет, оставив без внимания - и на этом большое спасибо.
С этим фильмом я убедилась вновь, что не проявляю ни малейшей симпатии к такому режиссеру как Мартин Скорсезе. То ли он действительно "главный неудачник Голливуда", как прозвали его на Родине, то ли он и впрямь ничего гениального в себе не несет. И мои слова это второй красный сигнал светофора к тому, чтобы не принимать ни малейшего сказанного всерьез - а зря, а зря. Чем еще можно объяснить патологическое и алогичное неумение делать фильм целостным, завершенным и понятным? Знаю, Скорсезе человек ангельского терпения - столько лет ждать Оскара и работать исключительно на него. С виду может показаться, что его работы ничуть не похожи на заумные драмы, так характерные для лауреатов упомянутой премии, но на самом деле все, что делает этот товарищ - работа не на себя, не на зрителя (благодарного и терпеливого зрителя, надо сказать), а на приятный блеск статуэток, так умело прославляющих его великомученное имя. Ох, несчастный-несчастный Мартин, как много раз премия ускользала из его рук! Не буду скрывать, что я этому искренне рада. Но печалит то, что даже поразительное невезение не смогло подавить его неугомонности и целеустремленности - мне искренне хочется верить, что известному режиссеру удалось (удастся?) снять что-то более достойное уважения, чем череда скучных драм (драм ли?), которые любит глотать редкий неискушенный зритель, преклоняясь перед могуществом (талантливого?) режиссера.
Я всегда была твердо убеждена, что в фильмах биографического жанра есть какой-то особый шарм, маленький секрет, приятный сюрприз. Да-да, такое кино заставляет понимать, что ты - человек с большими возможностями, раз видишь реальную жизнь на экране. Мне, как девушке мало смыслящей в киношных делах, трудно сказать - сложно снимать биографию или, наоборот, постыдно легко, но то, что Скорсезе со своей задачей не справился - совершенно очевидно. Может, замахнувшись на то, что такому человеку как он и вовсе не следует снимать кино, я была не права. Но биография уж точно не его жанр. Ибо "Авиатор" получился скучным, нудным, безыдейным и удивительно затянутым - после часа за телевизором мне казалось, что близится финал, однако меня ждало разочарование и еще добрых два часа абсолютнейшей мути. Знаете, я всегда считала себя зрителем, умеющим понимать и съедать даже то кино, которое обычно считается неинтересным доброй половине человечества, но "Авиатора" я с трудом досмотрела до конца. И у моей неприязни к этой, ничего в себе не несущей картины, есть свои причины, даже если не брать во внимание "любовь" к Мартину.
Первое - досмотрев фильм до конца, я успела забыть, чем он начинался. Помню только, что чем-то он мне понравился - скорее всего положение спасал ДиКаприо и, до поры до времени, сохраняющаяся интрига. Но главная проблема Скорсезевских фильмов в том, что они держатся не на тех событиях, которые ты видишь в данное мгновение, а на тех, которые надеешься увидеть. Но так как ничего примечательного ты не дожидаешься, так же как и объяснения маленьких и не очень деталей (судя по всему выдуманных для того, чтобы запудрить зрителю мозги), впечатление от фильма остается, мягко говоря, неоднозначное. В чем неоднозначность? - хороший вопрос. Хотя бы в том, что "Авиатор" не имеет: а) идеи, б) изюминки, в) начала, г) конца и д) (простите, ради Бога, сама не люблю это слово) смысла. Зато он имеет потрясающие декорации, эффекты, костюмы, приятную музыку, несколько неплохих диалогов и сюжетных линий и, в принципе, хорошую основу. Ах да, чуть не забыла Бланшетт с ДиКаприо - оба были хороши, хотя последний, смею заметить, весьма переигрывал. У Лео есть одна нехорошая привычка - порой работать не на кино, а на премию. Думаю, именно это и стало причиной того, что Скорсезе с ДиКаприо не раз соединялись во всеми любимый дуэт - в конце концов цель у обоих одна и та же. И по той же самой причине премия от них не раз ускользала, ибо большой брат следит за нами.
Если раньше в работах Скорсезе меня всегда поражала детальная продуманность, то теперь я отчетливо понимаю, что за ней кроется. "Авиатор" - это разорванная картинка, в которой деталей действительно множество (может даже с перебором), а вот их объяснения, увы, ничтожно мало. Картинка, не представляющая из себя ни единого целого, ни призыва, ни морали. Зритель должен смотреть кино для чего-то - в этом и есть основная его функция. Нужно что-то получать, а не отдавать всего себя на поиски малейшего смысла. Мы смотрим комедии ради смеха, мелодрамы ради отдыха, драмы ради, простите, слез или побуждения к действию, и так далее. Нет, дело не в жанре - просто каждый фильм должен что-то нести в себе, тогда как зритель должен получать это без труда и напряжения. Скорсезе вкладывает в свои детища многое, но не самого себя. Так же и с "Авиатором" - в нем много всего, причем отнюдь не глупого или абсурдного, но режиссера в нем нет. Он словно отмалчивается на протяжении нудных трех часов - то ли хочет оставить право разбираться зрителю, то ли просто не знает что сказать. А зритель ждет в надежде услышать его, нехотя досматривая пустые картинки. Ждет, но, увы, никогда не услышит.
5 из 10
Я всегда была твердо убеждена, что в фильмах биографического жанра есть какой-то особый шарм, маленький секрет, приятный сюрприз. Да-да, такое кино заставляет понимать, что ты - человек с большими возможностями, раз видишь реальную жизнь на экране. Мне, как девушке мало смыслящей в киношных делах, трудно сказать - сложно снимать биографию или, наоборот, постыдно легко, но то, что Скорсезе со своей задачей не справился - совершенно очевидно. Может, замахнувшись на то, что такому человеку как он и вовсе не следует снимать кино, я была не права. Но биография уж точно не его жанр. Ибо "Авиатор" получился скучным, нудным, безыдейным и удивительно затянутым - после часа за телевизором мне казалось, что близится финал, однако меня ждало разочарование и еще добрых два часа абсолютнейшей мути. Знаете, я всегда считала себя зрителем, умеющим понимать и съедать даже то кино, которое обычно считается неинтересным доброй половине человечества, но "Авиатора" я с трудом досмотрела до конца. И у моей неприязни к этой, ничего в себе не несущей картины, есть свои причины, даже если не брать во внимание "любовь" к Мартину.
Первое - досмотрев фильм до конца, я успела забыть, чем он начинался. Помню только, что чем-то он мне понравился - скорее всего положение спасал ДиКаприо и, до поры до времени, сохраняющаяся интрига. Но главная проблема Скорсезевских фильмов в том, что они держатся не на тех событиях, которые ты видишь в данное мгновение, а на тех, которые надеешься увидеть. Но так как ничего примечательного ты не дожидаешься, так же как и объяснения маленьких и не очень деталей (судя по всему выдуманных для того, чтобы запудрить зрителю мозги), впечатление от фильма остается, мягко говоря, неоднозначное. В чем неоднозначность? - хороший вопрос. Хотя бы в том, что "Авиатор" не имеет: а) идеи, б) изюминки, в) начала, г) конца и д) (простите, ради Бога, сама не люблю это слово) смысла. Зато он имеет потрясающие декорации, эффекты, костюмы, приятную музыку, несколько неплохих диалогов и сюжетных линий и, в принципе, хорошую основу. Ах да, чуть не забыла Бланшетт с ДиКаприо - оба были хороши, хотя последний, смею заметить, весьма переигрывал. У Лео есть одна нехорошая привычка - порой работать не на кино, а на премию. Думаю, именно это и стало причиной того, что Скорсезе с ДиКаприо не раз соединялись во всеми любимый дуэт - в конце концов цель у обоих одна и та же. И по той же самой причине премия от них не раз ускользала, ибо большой брат следит за нами.
Если раньше в работах Скорсезе меня всегда поражала детальная продуманность, то теперь я отчетливо понимаю, что за ней кроется. "Авиатор" - это разорванная картинка, в которой деталей действительно множество (может даже с перебором), а вот их объяснения, увы, ничтожно мало. Картинка, не представляющая из себя ни единого целого, ни призыва, ни морали. Зритель должен смотреть кино для чего-то - в этом и есть основная его функция. Нужно что-то получать, а не отдавать всего себя на поиски малейшего смысла. Мы смотрим комедии ради смеха, мелодрамы ради отдыха, драмы ради, простите, слез или побуждения к действию, и так далее. Нет, дело не в жанре - просто каждый фильм должен что-то нести в себе, тогда как зритель должен получать это без труда и напряжения. Скорсезе вкладывает в свои детища многое, но не самого себя. Так же и с "Авиатором" - в нем много всего, причем отнюдь не глупого или абсурдного, но режиссера в нем нет. Он словно отмалчивается на протяжении нудных трех часов - то ли хочет оставить право разбираться зрителю, то ли просто не знает что сказать. А зритель ждет в надежде услышать его, нехотя досматривая пустые картинки. Ждет, но, увы, никогда не услышит.
5 из 10
Your blog is interesting, has left a great impression.
ОтветитьУдалитьBest wishes
Jonas
ooohh thanks!
ОтветитьУдалить